deGalope » Blog Archive » 3. Tecnología y Sociedad

3. Tecnología y Sociedad

Noviembre 21st 2006 Publicado en: Galope Digital, Comunicación digital, Tecnología y Sociedad

Los progresos de la informática en el último siglo, marcaron una transición decisiva en las diferentes representaciones de la organización social. Ya en 1948, el visionario norteamericano Norbert Wiener pronosticaba el nacimiento de la sociedad de la información:

Insistiendo en la idea de la circulación de la información como condición necesaria para el ejercicio de la democracia, vislumbra la posibilidad de una sociedad capaz de evitar la repetición del bárbaro conflicto recién concluido, si bien pone en guardia contra los peligros que amenazan la materialización de ese ideal de transparencia social.*

La noción fue difundida por Daniel Bell a mediados de la década de 1960 y se instalaría en el centro de los discursos estatales sobre las estrategias para salir de la crisis política y económica desatada a partir de la crisis del petróleo en los años 70.

Comienzan entonces las avanzadas tecnologías de información y comunicaciones, a asumir un rol estelar en la edificación de la sociedad de la información y el conocimiento. Se va transformando así este ambiguo concepto de Sociedad de la Información en referencia obligada si se trata de referirse al tipo de sociedades deseables a las cuales habrá de conducirnos la globalización.

Naciones Unidas es una de las organizaciones que más esperanzas ha depositado sobre la edificación de la sociedad de la información, y precisamente por iniciativa suya, del 10 al 12 de diciembre de 2003 se realizó en Ginebra, Suiza, la primera fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información. Octavio Islas y Fernando Gutiérrez advierten desde la Revista Latinoamericana de Comunicación Chasqui la complejidad de un presente donde:

La lectura optimista de la utopía Sociedad de la Información, efectivamente, nos permite concebir nuevas posibilidades de liberación que el mismísimo Herbert Marcuse hubiese reconocido y elogiado. En cambio, una lectura pesimista nos obligaría a reparar en los evidentes renglones de exclusión, así como en el perturbador despliegue de avanzados dispositivos panópticos, capaces de ejercer funciones de vigilancia y castigo al detalle (panoptismo digital).*1

Para las perspectivas optimistas, las comunidades virtuales podrían ayudar a los ciudadanos a revitalizar una democracia en muchos casos erosionada en innumerables desigualdades sociales. Las miradas más críticas, en cambio, advierten que podrían estar atrayéndonos a un sustituto atractivamente empaquetado del discurso democrático. De estas dispares lecturas , se desprende la imperiosa necesidad de prestar una mayor atención y examinar de cerca todo aquello a lo cual los entusiastas no se han referido y escuchar atentamente lo que los escépticos temen.

En tal sentido, Mattelart plantea cómo el hundimiento de las grandes utopías políticas está llevando a cierto número de pensadores a proponer la comunicación como una suerte de utopía sustitutiva entre los humanos que cimienta las comunidades y permite la cohesión social (…) ven en el multimedia y las redes interactivas del tipo Internet las bases de una cibersociedad más convivencial, más solidaria y más democrática. Las clases sociales se habrían así borrado y los enfrentamientos desaparecerían*2. Mientras tanto se desarrolla por detrás una lucha entre los países más ricos por el control de los dispositivos comunicacionales y la hegemonía sobre las normas y sistemas. La segunda fase de la Cumbre Mundial sobre la sociedad de la Información que se clausuró en Túnez el 18 de noviembre de 2005, arrojó parcos resultados concretos en cuanto al tema del financiamiento para cerrar la llamada brecha digital, donde abundan las buenas ideas pero los compromisos continúan ausentes. La principal novedad consistió en la iniciativa de crear un Foro para el Gobierno de Internet, que prevé una apertura hacia una mayor participación multisectorial capaz de articular intereses entre los gobiernos de las distintas regiones del mundo, la sociedad civil y el sector privado.

Si bien algunos autores se han apurado a diseminar la comprensión de que la gobernanza mundial de Internet es necesaria, importante e ineludible tanto para difundir, igualar y preservar las conquistas de comunicación, libertad de expresión y conocimiento; el tema del Gobierno de Internet no deja de presentarse como un arma de doble filo. Como advierte Howard Rheingold (…) la perspectiva de que las capacidades técnicas de una Red de gran ancho de banda y casi ubicua estén en manos de un pequeño número de intereses comerciales, tiene abrumadoras implicaciones políticas. Quien obtenga el control político de esta tecnología podrá usarla para consolidar el poder.*3

El mismo Rheingold reconoce y desarrolla tres corrientes críticas que se vienen articulando en los últimos años alrededor de las nuevas tecnologías en materia de información y comunicaciones:

* MATTELART, Armand, en Ignacio Ramonet (ed.) Internet, el mundo que llega. Los nuevos caminos de la comunicación., Alianza Editorial, Madrid 1998. Pág 4

*1 ISLAS Octavio y otros, Sociedad de la información ¿utopía o cárcel?, Revista Chasqui Nº 85, 2004.

*2 MATTELART, Op. cit., Pág. 1

*3 RHEINGOLD Howard. La Comunidad Virtual. Una Sociedad sin fronteras. Barcelona.1996 Pág. 4